Министерство (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ (ответчик) о взыскании неустойки.

     Решением арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2021 N А40-53210/2020 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ФГБУ (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы для нужд Министерства, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить вышеуказанную научно-исследовательскую работу (далее - НИР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат. Условиями контракта установлен срок выполнения этапа N 2 НИР - до 25.10.2017. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем этап N 2 НИР выполнен с нарушением сроков. Просрочка исполнения обязательств составила 44 дня, в связи с чем истец в соответствии с условиями контракта начислил ответчику неустойку в спорном размере.
     
     При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утверждения истца о нарушении ответчиком сроков выполнения этапа N 2 НИР основаны на неправильном толковании норм материального права и условий спорного контракта применительно к установленным обстоятельствам дела.

     Как правомерно указано судами, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и результат выполнения работ по этапу N 2 НИР предъявил к приемке истцу заблаговременно - 04.10.2017, в то время, как последний установил дату приемки данного этапа на 15-17 ноября 2017 года.

     Таким образом, привлечение ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истцом неправомерно, так как исполнитель не мог повлиять на срок приемки работ, установленный заказчиком, и следовательно, не может нести ответственность за данные действия последнего.